Присоединяйтесь к нам

Лаша Кавтарадзе

Шоковая терапия

19.07.2012 15:54

Иногда я думаю, что для части грузинских журналистов горе людей – это единственное счастье.  Иначе я никак не могу объяснить ту страсть, с которой они освещают убийства, попытки самоубийства, аварии и тысячи несчастных случаев, которыми ведущие наши медиа-средства заполняют эфирные сетки за счет интересов зрителей.

Только я начал писать пост о подготовленных телекомпаниями «Рустави-2» и «9-й канал» сюжетах о вероятном подозреваемом в убийстве актера Гиорги Почхуа, как та же «Рустави-2» и «Palitra TV» еще раз отправили своих зрителей в нокдаун. Самый рейтинговый в стране телеканал раздобыл «эксклюзив века» и дал в прямом эфире кадры, снятые за несколько минут до трагической гибели парня и девушки, участвовавших в роуп-джампинге. «Palitra TV» тоже почуяла запах большого числа визитеров и выложила на своем сайте кадры «Рустави-2», на которых молодые люди прыгают с моста. Единственное, что могло произойти при виде этих кадров, - подавленность зрителей, шок. И это им удалось.

При оценке журналистского продукта, пользуются, как правило, разными критериями. Однако это тот случай, когда любой критерий теряет свой смысл.

Почему должен был канал «Рустави-2» дать кадры гибели двух молодых людей в главном информационном выпуске? Разве без этих кадров мы бы не поверили тому, что они погибли? Разве после этих кадров подтвердилась чья-то вина и или невиновность? Разве в этих кадрах мы увидели нечто историческое и стоящее?

Нет, ответ один: «Рустави-2» решил вызвать у нас шок. Точно так, как «Имеди» своей «моделированной хроникой» (хотя, масштабы несравнимы). Не менее недостойно повела себя и «Palitra TV». Никакое чувство коллегиальности не помешает мне назвать поступки двух этих медиа-средств недостойным. Я думаю, что оправдание зла – это не меньшее зло. А поступки «Рустави-2» и «Palitra TV» были именно злом.

17 июля «Рустави-2» подготовил сюжет об убийстве артиста Гиорги Почхуа. Крупными планами матери подозреваемого этот канал сумел еще раз напрячь зрителей. Как только заплаканная, с дрожащим голосом женщина появилась в «Курьере» (главный информационный выпуск «Рустави-2», - ред.), «9-й канал» тут же направил туда съемочную группу, решив не отставать в охоте на эксклюзивы от канала-конкурента.  А как иначе можно было подготовить сюжет на эту тему, если бы нам не показали плачущую женщину, если бы не предложили зрителям что-нибудь волнующее?! Ведь эмоции хорошо продаются. Ну и что с того, что это наносит вред людям?! Ну и что, если и без того горюющую мать заставить горевать еще больше?! А в заключение, в эфире «9-го канала» мы увидели взволнованную журналистку, которая напряженным тоном рассказывала нам, как мать подозреваемого нанесла ей физическое оскорбление и повредила технику телекомпании. Эксклюзив создан, канал доволен!

Разумеется, такого типа низкопробную журналистику всегда можно оправдать повышенным зрительским интересом. Но если хорошо присмотреться к вышеописанным случаям, обнаружится, что подобные сюжеты не только не удовлетворили зрительский интерес, но не было вообще никакого зрительского интереса, который требовал бы кадров гибели молодых людей, отчаянного крика находящегося в шоке друга погибших или слез матери, испытавшей трагедию. Интерес этот создали, опять же, сами медиа-средства. А создавать на ту же тему привлекающие внимание профессиональные сюжеты вполне возможно и без угнетающих кадров.

И вообще, до каких пор можно манипулировать банальной и примитивной дихотомией пресловутого «спроса и предложения». Легче всего при этом критиковать «общество», которое, оказывается, питает страсть к сенсациям. Телезритель, являющийся в то же время и интернет-пользователем, не прочь бывает посетить и порно-сайты (это подтверждают рейтинги любого порно-сайта), так почему же не давать в информационных выпусках высококачественные порно-сюжеты? В конце-то концов, аргумент относительно того, что «спрос» среди зрителей нередко формируют «предлагатели», давно устарел. Или мы пока не слышали про теорию о сверхвлиянии медиа-средств?

В любой нормальной стране, где есть здоровое медиа-пространство и гражданское общество, телеканалы, после показа таких кадров, завалили бы жалобами. Зрители позвонили бы на телеканал и сказали бы редактору, что они нарушают не только профессиональную, но и элементарную человеческую этику. В качестве примера,достаточно будет упомянуть Великобританию. 6 декабря прошлого года "Channel 5» получил 2.200 жалоб в связи с тем, что Мэттью Райт неэтично пошутил в его эфире.  А «BBC-1» получил свыше 760 жалоб только из-за прозвучавшего в одной передаче комментария респондента Джейсона Гардинера. Десятки тысяч подобных жалоб поступают и в редакции таких теле-китов, как BBC, CNN и т.д., после чего вещатели вынуждены думать, не наносят ли они своими сюжетами и передачами ущерб зрителям или респондентам. Ибо они знают, что если не учтут эти жалобы, то получат их в большем количестве и, соответственно, утратят часть зрителей.

В нашем же случае, все по-другому. На постоянное пренебрежение этическими и профессиональными нормами не хотят обращать внимание даже те, кто обязан на подобные факты реагировать. А о реакции общества и говорить не стоит. Как я говорил выше, самый простой выход при этом – сказать, что проблема заключается в обществе.  

В действительности, и эта проблема, начиная с индивидуальной ответственности журналистов и кончая свободой медиа-пространства, представляет собой комплекс всех проблем.

Конкурсы

АРХИВ

Вакансии

АРХИВ

Тренинги

АРХИВ

Проект Поддерживают

Website Security Test